北京知识产权法院审三庭三级高级法官

北京知识产权法院经审理认为：

涉案紫薯薯块属于植物根部，可用作食材，具备收获材料的属性；从生物学特性上讲其又具有繁殖能力，具备繁殖材料的属性。故此，涉案紫薯薯块的法律属性不应简单判断，而应结合销售者的销售意图、消费者的实际使用方式进行综合判定。本案中，被告北京某农业公司在某短视频平台销售时，主要对其口感及食用方法进行宣传，而非对其种植方式或生长特点予以介绍；而消费者在评论区的评价也均来自食用感受而非种植体验。综上，涉案紫薯薯块在本案中应认定为收获材料而非繁殖材料。

根据2021年修正的《中华人民共和国种子法》第二十八条第三款的规定，本案能否通过“收获材料”保护品种权的关键在于原告是否存在合理机会对繁殖材料的使用主体行使权利。本案中，原告通过公证购买等方式已完成举证责任，且在追加共同被告、案外人出具情况说明的情况下，仍无法查明用于生产涉案紫薯薯块的繁殖材料（如紫薯种苗）的使用主体，故原告在本案中不存在“对繁殖材料已有合理机会行使权利”的情形，其有权向销售收获材料的二被告主张权利，二被告应依法承担相应责任。

“泰紫薯1号”种苗标准样品

本案中，被告北京某农业公司提交的采购合同、付款凭证、发票等证据已形成证据链，足以证明其对于涉案紫薯薯块具有合法来源，故被告北京某农业公司的销售行为虽构成侵权，但无需承担赔偿经济损失的责任，仅需依法承担停止侵权及赔偿合理开支的责任。被告蒙阴县某商务公司提交案外人秦皇岛某农业科技公司出具的发票中显示项目名称为“薯类*红薯”，并非紫薯，故被告蒙阴县某商务公司的合法来源抗辩事由不能成立，应依法承担停止侵权并赔偿损失等侵权责任。

综上，法院判决：二被告立即停止侵害“泰紫薯1号”植物新品种权的行为，并连带赔偿原告合理支出一万元；被告蒙阴县某商务公司赔偿原告经济损失八万元。

一审判决后，各方当事人均未提起上诉。